At the beginning of 2011 we successfuly started to deploy IT Oursourcing Serveices.

Tha advantage of such kind of services ist that those companies does not necessariliy need employers to run the own infrastructure.
With us, they save money and get 24/7 Services as well.

Focusing on Core Competences shall cut the costs down and increase the revenue, impressing not only golf mates but share holders as well ;-)

1. We started our marketing services succesfully on January 1st 2011 with 2 international clients.

2. We are going to start soon a biggeer video content test in Austria, together with the music industry.

3. Currently we are working on an API of our semantic targeting engine for content sensitive placement of the Internet Advertising for DoubleClick interface. Our client is Top 3 Internet marketer in the DACH region.

Just read an invitation to a semantic weg summit 2010 asking if semantic web was a hype..
Well, it has not been and it won't be a hype, as is not supposed to be understood by marketing and media guys, but by talented developers who understand the approach of artificial intelligence behind.

Neither users nor marketing people can see and "touch" semantic improvements but can feel feel them as a kind of quality they haven't had before.
E.g. semantic targeting of online advertising might be the way for advertisers to step into an intelligent future and make a profit out of it now. Not later!

Der Handel wie auch die Finanzmärkte reagiren sehr schnell und stark auf Veränderungen des Angebots und der Nachfrage.
In der Werbung ist diese Volatilität nicht in diesem Ausmass gegeben, zumal auch die meisten Portale gezwungen sind Jahresvereinbarungen im Voraus abzuschliessen..

Google hat es geschaft ein „börsenorientiertes“ System zu etablieren, und aufgrund seiner Größe und des dazu gehörenden Netzwerkes ist der auch erfolgreich, mitunter auch weil man mit einer „Maschine“ verhandelt und nicht direkt mit dem Verkaufsleiter des Portals ;-)

Ich finde es unrichtig eine Diskussion über CPC oder CPM zu führen, ohne dabei die wahren Bedürfnisse des Werbers zu berücksichtigen, bzw. dass zuerst die Performance definiert wird. Ein Click ist für mich keine Perfomance. Ausser der Werber sagt: ich will einen Click, und es ist mir egal was danach auf meiner Landing-Page passiert.

Frage 1: Wozu bräuchten Lotterien z.B. für Lotto eine CPC-Werbung, wenn bei diesem Bekanntheitsgrad nur die Botschaft zählt: „Heute 4-fach Jackpot - 5 Mio“...

Frage 2: Wozu müsste ein börsennotiertes Unternehmen seinen 10-Minütigen Videoklip über Unternehmenswerte und Kultur, der sich bestens als Werbung on Demand eignet, als in-stream-Video auf CPM-Basis einbuchen...
Natürlich muss man auch die Portale verstehen die an einer Profitmaximierung interessiert sind, aber die Diskussion sollte eher in die Richtung gehen, dass man die Sinnhaftigkeit mancher Buchungen auch in Frage stellt.

Z.B. CPC-Buchungen mit denen die Werber auf eine möglichst niedrige Interaktionsrate hoffen, und das ganze dann auf CPM hochrechnen, mit dem Ziel ein möglichst niedriges CPM-Preis zu bekommen. Das hat auch dazu beigetragen, dass sich die meisten Medien der CPC- Modelle verwehren.

Eine RPP (revenu per page) Überlegung ist das mindeste was jedes Portal überlegen muss, und auch die Basis für die Preisgestaltung. Somit hat es zufolge, dass nicht jedes Portal gleiche Preise haben kann, weil der Aufwand auch nicht der gleiche ist. Wenn es der Markt bezahlt, dann ist es gut..

Ein erheblicher Teil des Traffics in Österreich wird auf nicht österreichischen Sites generiert. Nicht zu vergessen ist, dass laut alexa.com unter den Top 20 Sites in Österreich nur 3 österreichische Portale vertreten. Insoferne sind auch die österreichischen Top-Sites für Google-Werbung nicht relevant.

Man sollte nicht vergessen, dass Google schätzungsweise abseits von österreichischen Top-Sites mit Textwerbung genauso viel Umsatz macht wie das gesamte Budget der Display-Werbung in Österreich.
Niicht jedes Produkt eignet sich für eine Bewerbung auf CPC-Basis. Aber es sollen auch nicht Produkte/Werbergruppen vergessen werden für die eine CPM-basierte Werbung keinen Sinn ergibt, nicht zuletzt wegen zu hoher Fantasiepreise die sie dafür bezahlen müssten.
Wenn es großen Player in Österreich rechtzeitig verstanden hätten, würde viel mehr von diesen AdWord-Umsätzen bei ihnen hängen bleiben..

In these days of emancipation and individualization of internet users most of the future trends go into direction of satisfiying this unique user needs by helping them to "expose" themselves in a most unique way (youtube, flickr, facebook, google, etc.).

On the Austrian Internet market some of the our colleagues are obviously not facing such needs with their users, as they try to categorize them in a most simple way.

This new and buzzy term is called "predictive behavioural targeting"

By using predictive behavioral targeting methods, the data of user surfing habits are combined with the survey data of registered users.
This combined data provide informations on estimated age, gender and product interests. Anyway, they try to transmit this behavior by using mathematical algorithms to all the visitors of a particular site.

E.g.: when you visit auto-channel you are a man, interested in cars.

It does not depend on the fact that the visited article on the auto channel ist about nissan micra, a typical femalestyle-car, or mini cooper, etc..
If you like sports, you like football!
The fact is, that the survey data, even if anonymized, as well as cookie files must be stored and tracked.
This is "living on the edge" by considering users data privacy and protection.

This targeting way has commonly been used in the TV world - combined tests with the data from the households being tracked, live surveys, transmitted behavior to the whole estimated viewer base etc..

The company living interactive labs from Vienna has been developing, since 2007, an unique targeting web-software on a semantic algorithm basis, where the meaning of the articles is extracted and relevant for the display of an ad.

More informations about this you'll find here!

Diesen Text kann ich nur unterschreiben!

»Google hat die Preise kaputtgemacht«, klagen die Werber und Verleger. Deutsche Zeitschriftenverlage, Fernsehsender und Onlinewerber tun sich nun zusammen, um den groooßen bösen Daten- und Werbekraken zu bezwingen. Gelingt das?

»Google ist gut«, heißt es beim amerikanischen Anbieter, doch das glauben weder Datenschützer (nicht umsonst wird die Suchmaschine »Datenkrake« genannt) noch die Verleger, die sich schon zuhauf beschwerten, weil sie selbst wohl den Online-Markt verschlafen hatten.

Laut Frankfurter Allgemeine wollen Gruner + Jahr, Tomorrow Focus, SevenOne Media (ProSiebenSat.1) und IP Deutschland (RTL) ihre Werbereichweiten zusammenschließen, um ein starkes Gegengewicht gegen Google zu bilden. Denn bei Onlinewerbung erreiche die Suchmaschine etwa 90 Prozent der deutschen Internet-Surfer, die neue Allianz könnte es immerhin auf 80 bis 85 Prozent schaffen, orakelt die FAZ.

Ob das klappt? Man kann den Werbepreisverfall nicht so einfach stoppen, denn Werbeflächen im Netz gibt es in Hülle und Fülle. Dass die Verleger das volkswirtschaftliche Prinzip von Angebot und Nachfrage nicht rechtzeitig auf das Web bezogen, ist ihre eigene Schuld. Einige Player weniger auf dem Markt, und der Absturz ist wenigstens etwas sanfter.

Doch dass Onliner die Werbung nur dann anklicken, wenn sie wirklich am Thema interessiert sind und einen klaren Nutzen erkennen, ist gesunder Menschenverstand. Das bedeutet, die neue Allianz muss Technik schaffen, um die Zielgruppen genauso gut oder besser als Google zu treffen. Das Angebot von United Internet, deren »Targeting-Technik« TGP zu übernehmen , die in Web.de und GMX schon erfolgreich verwendet wird, haben die Verleger allerdings nicht angenommen, und so ist vor einiger Zeit UIs Versuch einer Anti-Google-Allianz gescheitert.

Neuer Versuch, aber ohne United Internet, den bisher größten Online-Werbevermarkter in Deutschland. Die Papier- und Fernsehvermarkter haben nun eine schwere Nuss zu knacken: Neue Online-Werbeformen zu schaffen, die ihr Ziel genau da erreichen, wo die Reklame den Nutzer auch noch interessiert. Aber bitte nicht so knallbunt, dass es die User abschrecken würde. Der Aufwand ist also viel größer als in Print oder TV – und der Erfolg auch noch messbar. Eine Schwitzkur für die Offliner.

Immerhin können Sie sich noch über Googles Rechenkünste amüsieren. Letzte Woche vergnügte sich das Web mit den Rechenfehlern des Suchkrösus – nicht mal die können nämlich 1 und 1 richtig zusammenzählen. Mit Abziehen ist es sogar noch schwieriger.

Link zu Quelle: http://www.theinquirer.de

Google just introduced Sidewiki, which enables anyone to comment on a page using Google’s toolbar.

I see danger.

Google is trying to take interactivity away from the source and centralize it. This isn’t like Disqus, which enables me to add comment functionality on my blog. It takes comments away from my blog and puts them on Google. That sets up Google in channel conflict vs me. It robs my site of much of its value (if the real conversation about WWGD? had occurred on Google instead of at Buzzmachine, how does that help me?). On a practical level, only people who use the Google Toolbar will see the comments left using it and so it bifurcates the conversation and puts some of it behind a hedge. Ethically, this is like other services that tried to frame a source’s content or that tried to add advertising to a site via a browser (see the evil Gator, which lost its fight vs publishers).

So this goes contrary to Google’s other services – search, advertising, embeddable content and functionality – that help advantage the edge. This is Google trying to be the center.

Quite ungoogley, I’d say. And mind you, I’m a known Google fanboy. Hell, I wrote the book.

If Google wanted to enable the conversation or collect more information about pages to be smarter about them – thanks to our smarts – fine, but do that at the edge, guys. This is wrong for the internet and, I’ll predict, bad PR for Google.

MORE: I know I’ll be asked whether I think this is evil. As I just said in a tweet, somebody should have asked the “is it evil?” question. That’s why it’s there. I sense no one did. Evil means inconsistent with Google’s mission and morals. Google is about supporting the internet – adding value to it more than extracting value from it (and from those who create the value… at the edge). That would be evil.

LATER: On Twitter, Google’s Matt Cutts says: “@jeffjarvis points taken, but if it gets larger group of people to write comments on web, that can be good. Plus API allows data to come out” And: “@jeffjarvis and I do see one very nice use case where people can add their comments about scammy sites, e.g. work-at-home scams.”

Points taken as well. It would enable sites without commenting functionality to get comments, including negative comments. In the case of a spam site, OK, that could be useful. But that could also include attacks that one now must monitor (watch out, Google: every story about Israel and race and Obama and health care will attract venom that affects my site but is not under my control).

I don’t think this was done maliciously at all. I think Google didn’t think through the implications.

I’m in favor of beta process; that’s what I wrote in my book. But it’s still incumbent on the developer of something new to try to think through these issues before the dangers are unleashed. At least ask.

LATER: So now in the Sidewiki, there’s a parallel discussion going on, separate from this. There’s no opportunity to respond in threads. I have no control over the content associated with my site essentially on my site. What has been added? Each of those people could have and normally would have commented right here. They get their comments on their Google profiles, but with Friend Connect that could be done from the comments here. The side comments have their own URLs and a push to promote them on Twitter and Facebook, which means that Google gets Googlejuice instead of me.

Article taken from the Jeff Jarvis Blog:

Link to: Jeff Jarvis at Wikipedia

Es gibt sicher deutlich spannendere Unternehmen als irgendeinen Telefonprovider in Massachusetts. Und dennoch hat es die Firma Grasshopper [S1] mit einer Mischung aus Guerilla- und Social Media Marketing geschafft, sich derart spannend in Szene zu setzen dass sich wochenlang hunderttausende von Menschen mit dem kleinen Telefonprovider aus Needham, MA beschäftigten.

Und das ging so: Stellen Sie sich vor, bei Ihnen klingelt FedEx an der Tür und gibt ein Päckchen für Sie ab. Tolle Sache - jeder mag Päckchen!

Sie packen die kleine Überraschung aus und erhalten eine Aromaschutzverpackung mit fünf schoko-ummantelten Grasshüpfern [S2] (WÄÄÄH!!!) und einem Link zu einem Video [S3]. Mehr nicht.

Der Plan von Grasshopper sah beeindruckend einfach aus - und war wahrscheinlich, wie jeder einfach aussehende Plan, ein Haufen harter Arbeit:

* Identify 5,000 Influencers (Identifiziere 5.000 Menschen, die im Internet einen großen Einfluss haben)
* Raise 25,000 grasshoppers and cover in chocolate (Züchte 25.000 Grashüpfer und ummantle diese mit Schokolade)
* Send 5 each via FedEx (Schicke jeder Person 5 dieser Grashüpfer via FedEx)
* Produce YouTube video to inspire entrepreneurs (Erstelle ein YouTube Video, um Unternehmer / Existenzgründer zu inspirieren)
* Start a movement (Starte eine Bewegung)

An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass es eigentlich fürchterlich schwierig ist, Aufmerksamkeit über den Weg der kognitive Dissonanz (ich werde gleich einen echten Schoko-Grasshüpfer essen - Neugier versus Ekel) bei einer Zielgruppe zu erzeugen, ohne dass dieser Schuss nach hinten losgeht. Grasshopper hat diesen schmalen Grat mit Bravour gemeistert und die Zahlen können sich wirklich sehen lassen!

Social Media Marketing Kennzahlen der Aktion:

* 183.000+ YouTube Video Abrufe
* 2.959 Verlinkungen von Twitter
* 1.664 Verlinkungen von Facebook
* 170 Blog Posts und News-Artikel
* 51.709 Page Views auf die dedizierte Zielseite grasshopper.com/idea

Das alles bei Gesamtkosten für die Kampagne in Höhe von gerade einmal $68,103! Derartige Beträge bezahlen manche Unternehmen für ein paar bunte Seiten Werbung in der Tageszeitung. Grashopper stellt sogar die vollständige Fallstudie [S4] online zum direkten Download bereit - das ist freundlich, cool und passt irgendwie gar nicht zu einem Telefonprovider :-)

Einzig und allein eine Frage bleibt für mich derzeit noch offen: Wie viele neue Kunden hat Grasshopper durch die Aktion gewonnen? Meine E-Mail an Grasshopper ist raus, vielleicht bekomme ich eine Antwort. Ich würde mich freuen.
Links:

[S1] Website von Grasshopper: http://grasshopper.com/

[S2] Der Schoko-Grasshüpfer:
http://smallbiztrends.com/wp-content/uploads/2009/05/grassho...

[S3] Das Grasshopper-Video:
http://www.youtube.com/watch?v=T6MhAwQ64c0

[S4] Die Grasshopper-Fallstudie:
http://grasshopper.com/a/5000_final.pdf



..Story by Karl Kratz: http://www.landingpage-ebook.de..